Eu estava de carro na Av. Europa, sentido bairro. De repente ouvi barulho de freada e de algo parecido com um carro se despedaçando no sentido contrário. Quando olhei, um Ford Fusion passou a mais de 80 km/h – com estilhaços do carro caindo. Atrás, dele um Audi passou tão rápido quanto. Só que atrás do Audi se passou a cena que jamais vou esquecer: um rapaz de bruços, desacordado, deslizava no asfalto quase na mesma velocidade do carro, até parar aos poucos.

Parei o carro e liguei para o resgate.

Imediatamente as pessoas que estavam em um restaurante saíram para ver o ocorrido. A rua ficou repleta de gente.

Segundo as pessoas que viram o rapaz sendo atropelado, o Fusion o atingiu primeiro, ele ficou meio tonto no meio da rua, e o Audi o pegou em cheio, em cima da faixa de pedestres.

Nenhum dos motoristas parou para prestar socorro.

Um motoboy que passava pelo local seguiu o Audi e viu quando ele entrou em posto de combustível. Chamou a polícia e avisou sobre o que tinha ocorrido. Pouco depois uma viatura chegou ao posto e obrigou o motorista a voltar para o local do acidente.

O motorista do Audi disse à polícia que parou o carro no local do acidente e que fugiu por ter medo da reação das pessoas. Mentira. O carro atropelou o rapaz e subiu a Av. Europa em alta velocidade sem parar em momento algum. Segundo o motoboy, o motorista parou para comprar cigarros.

Enquanto isso, o rapaz atropelado permanecia na mesma posição: de bruços, no meio da rua. Apesar de as pessoas que chegaram perto dizerem que ele ainda estava vivo, ele não se moveu em momento algum.

A viatura do resgate tentava chegar ao local, enfrentando o congestionamento brutal dos Jardins em uma noite de sábado de temperatura agradável. Chegou 40 minutos depois.

Tentaram reanimar o rapaz, mas sem resultado. Ele foi levado, já morto, do local.

O motorista, um típico frequentador do bairro, estava cercado pela polícia e falava ao celular. O seu Audi era blindado e não trazia marca alguma do atropelamento.

As pessoas em volta – àquela altura misturaram-se frequentadores do restaurante, manobristas e garçons – xingavam e ameaçavam o motorista, que não parecia se importar.

Eu estava com a câmera no carro, mas não tive coragem de pagá-la para registrar o que acontecia. Estava me sentindo muito mal e achei na hora que isso seria de um mau gosto enorme. Mas fiquei muito decepcionado com a parca cobertura da imprensa e com o esquecimento em que o acidente caiu depois. Enfim, isso acontece todo dia e não há espaço para repercutir todos os casos, não é mesmo?

Como na reportagem, muitas pessoas já falavam que os motoristas estariam disputando um racha. Não sei, não vi o suficiente para opinar.

Não preciso de nada para relembrar aquelas cenas, mas resolvi escrever agora, tanto tempo depois, por causa das mortes recentes de Vitor Gurman, atropelado na calçada, e Carolina Menezes Cintra Santos, que teve seu carro arremessado por um Porsche em altíssima velocidade. Vejo um padrão nesses acontecimentos.

Os três casos, por mais que sejam classificados como acidentes, refletem uma atitude que vejo todos os dias nas ruas. Não há nada de fortuito. O modo como agiram os quatro motoristas mencionados neste post é conhecido de qualquer paulistano.

As capas da revista Veja, já famosas pela agressividade com que expõem a linha da editora, tendem a subir o tom com a iminência da derrota de José Serra nas urnas.

Segue link que expõe de forma genial a postura que a publicação deveria adotar: clique aqui.

Não tem jeito, na minha visão, é tudo muito descarado.

Sobre a polêmica da ligação de José Serra feita para Gilmar Mendes interromper votação no Supremo – sobre a obrigatoriedade de apresentação de dois documentos na hora de votar -, o ministro se manifestou da seguinte forma (hoje, no Estado de S. Paulo):

“Eu não recebi ligação do Serra naquele dia. Isso é fantasia. E aquela coisa de que ele me chamou de ‘meu presidente’ também é fantasiosa”.

De fato, estranhei dois pontos da denúncia feita por repórter da Folha de S. Paulo: primeiro, Gilmar Mendes não é mais presidente do STF; segundo, o fato de Serra ter feito a tal ligação, aparentemente, sem se preocupar com a presença de jornalistas no recinto.

Mas nada disso exclui a possibilidade de a ligação ter mesmo ocorrido.

Quanto às declarações de Gilmar Mendes, separemos-a em duas partes. Na primeira, a negação do fato, ou seja, o repórter mentiu ou se enganou, pois a ligação não existiu. Ok, a negação é válida. Neste caso, é a palavra do ministro contra a do repórter, e o leitor que tire suas conclusões.

Porém há uma segunda parte. Depois de negar a existência da ligação, Mendes nega também ter sido chamado de “meu presidente” pelo candidato Serra. Ora, se a ligação não existiu, não é óbvio que não existiu também o uso da expressão “meu presidente”? A primeira negação não elimina a necessidade da segunda? Por que fazê-la, então?

Só depois de analisadas essas duas partes do discurso de Gilmar Mendes é que o leitor deve mesmo tirar suas conclusões. Não é necessário nenhum esforço psicanalítico ou linguístico mais aprofundado para avaliar a resposta do ministro que foi presidente do Supremo até abril deste ano.

Essa não foi a primeira polêmica envolvendo Gilmar Mendes, quase todas elas geradas por sua verborragia e por sua necessidade de ser notícia.

Nesse mesmo discurso publicado pelo Estado hoje, ele diz que “o que é realmente grave ” está ficando em segundo plano. “Sabe o que é grave? Grave é ação do Marcio Thomaz Bastos [antigo ministro da Justiça do governo Lula] em cima da maioria dos ministros que ele nomeou”.

A indignação de Mendes é uma forma batida de transferir o foco. Acusando outras mazelas, sem qualquer prova, ele tenta desviar a atenção para o fato que o atinge. Além disso, seria importante a imprensa buscar saber dos ministros mencionados por Mendes qual é sua opinião sobre a tal pressão exercida pelo ex-ministro Thomaz Bastos. Admitiriam eles a tal pressão externa? Como fica a relação entre os ministros depois de uma declaração como essa feita por um de seus integrantes?

Não é a primeira vez também que se fala em impeachment de Gilmar Mendes, latifundiário do Mato Grosso.

Se sua atuação atabalhoada na presidência do STF não foi suficiente para tal, esperemos para ver os efeitos que a ligação com um candidato à Presidência provocarão.

Palpite: nenhum, além das já corriqueiras atribuições de ego inflamado.

Como já virou clichê na imprensa grandona, o autor começa o texto falando dos vizinhos sujos e feios de sempre: Venezuela, Bolívia e – aí sim uma novidade, apesar de já ter alguns meses – a Argentina.

O Clarín e a RCTV não saem de pauta, sempre naquela forma superficial de sempre, sem esclarecer o público sobre as origens.

Depois ele fala sobre os mecanismos escusos inseridos sorrateiramente pelo presidente Lula em nossa regulamentação de imprensa. O principal alvo é a concessão de licenças de rádio e TV. Deixa de mencionar, porém, que uma nova regulamentação é mais que urgente, pois do contrário, conglomerados de mídia pertencentes a uma só família – vide os Sarney e os ACM – continuarão existindo e, o que é pior, amparados pela lei.

Sem deixar cair o tom hilário do texto, Chaves – bem que poderia ser o mexicano – fala em “reaprendermos a romper a mordaça”, pois estamos desacostumados a isso desde o fim da ditadura militar. O tempo e a memória curta ajudam a deixar em segundo plano – ou em plano nenhum – o fato de ele publicar seu texto em um jornal que apoiou de forma irrestrita o golpe que levou à tal ditadura. Jornal no qual, aliás, Chaves é habitué.

Mas tudo isso faz parte do dia a dia de publicações como o Estadão. Do que posso falar um pouco mesmo é sobre texto – pois, diferentemente do autor do editorial, não sou “jornalista, advogado, escritor, administrador de empresas e pintor” –, e foi nesse campo que o nosso escriba chamou mesmo a minha atenção.

Ele se arrisca em uma comparação entre duas declarações: uma de Evo Morales e outra de Lula, ambas, segundo ele, sobre o controle estatal da mídia. Morales teria dito: “Estamos discutindo um modo de fazer com que os meios de comunicação não mintam”. Realmente uma declaração de colocar qualquer profissional de comunicação em alerta.

Quanto à declaração de Lula, fiquemos com o próprio Mauro Chaves:

“Veja-se a semelhança de visão, mostrada por essas palavras, com a que demonstrou o presidente Luiz Inácio Lula da Silva, em discurso durante a recente inauguração de um canal de televisão do Sindicato dos Metalúrgicos do ABC, quando disse que a nova emissora impedirá que os trabalhadores ‘continuem impedidos de exercer a liberdade de expressão’ e que ‘o brasileiro sabe distinguir o que é informação e o que é distorção dos fatos’” (grifo nosso).

As duas declarações são mesmo semelhantes como ele afirma? Em qual parte? Uma emissora de TV de um sindicato – ou seja, não estatal – não daria mesmo, em tese, voz aos trabalhadores? Onde está, na declaração de Lula, a intenção de controlar os meios de comunicação? Seria na parte sobre o brasileiro saber reconhecer distorção dos fatos?

Mereço ser chamado de analfabeto funcional por não enxergar a tal “semelhança e visão” entre as duas declarações?

Se o risco da mordaça existe, é mais que legítima a preocupação. Porém, que essa preocupação se construa com base em fatos, se eles existirem, e não criada com base em indícios falsos como essa comparação esdrúxula de segunda página de jornal.

Uma comparação como essa é um menosprezo a qualquer inteligência.

Em tempo: como é modinha agora nos jornalões, que tentam a todo custo se modernizar para não morrer, segue o link para o texto completo de Mauro Chaves: http://migre.me/19zd3.

A pergunta sobre eu ser um analfabeto funcional permanece.

Brasil, 2009, 75 min. Marcelo Gomes e Karim Aïnouz

Viajo porque preciso, volto porque te amo é um road-movie.

Em filmes desse gênero – se é que se pode chamar de gênero –, os personagens viajam em busca – conscientemente ou não – de amadurecimento, autoconhecimento, de elaboração do passado. O percurso é mais importante que o destino. Os personagens se lançam à viagem e são expostos a experiências.

Não é à toa que a viagem de avião está excluída. O tal encontro de si mesmo buscado requer a estrada, o caminho. O avião é objetivo demais para isso, há apenas o local de partida e o de chegada. Em Paris, Texas, de Wim Wenders, por exemplo, o avião é literalmente negado.

Todos esses elementos estão em Viajo porque preciso…

Mas o que mais me chama a atenção nesse filme é uma virada.

O título é repetido pelo narrador-protagonista durante todo o tempo em que o espectador ainda tem motivos para achar que há uma mulher à espera. Quando a separação fica clara, o tom do narrador muda.

A saudade e o desejo de voltar o quanto antes dão lugar ao receio do retorno, à vontade de fazer uma viagem eterna. O narrador passa a preferir a viagem de “formação” ao retorno doloroso, que o colocará diante da realidade que tinha deixado para trás.

Essa viagem é coroada com a subversão total e textual do título. Na parte final do filme, o narrador diz, uma única vez: “Viajo porque preciso, não volto porque ainda te amo”.

Este “preciso” é muito diferente daquele que aparece no título e no início do filme. Aquele era indesejado, obstáculo para a realização amorosa. Este último é como uma tentativa de lidar com a dor, bem ao estilo do que ocorre em um road-movie.

“Ibope mantém diferença de 5 pontos a favor de Dilma.”

O texto acima foi publicado na primeira página do jornal O Estado de S. Paulo em 7 de agosto de 2010.

A discussão sobre textos mal escritos na imprensa se intensificou com a adesão de jornalistas aos blogs. Enquanto isso, os grandes jornais mantiveram seu status de castidade quanto à correção e a qualidade dos textos.

Porém a manutenção dessa imagem não impede que, vez ou outra, apareçam desde pequenas gafes até verdadeiros absurdos, como o citado acima.

O absurdo presente no texto é semântico ou um erro na escolha das palavras, mas pode degringolar para o lado político.

Considerando a lisura que esperamos dos institutos de pesquisa, seria no mínimo decepcionante a possibilidade de interferência nos resultados das pesquisas eleitorais. Portanto, o sentido do texto, no qual o uso do verbo “mantém” confere caráter ativo ao instituto – o Ibope, no caso – estaria equivocado, caso não expresse mesmo uma opinião do jornal, o que é pouquíssimo provável. A leitura induz a pensar que a candidata Dilma Rousseff mantém-se à frente nas pesquisas por “deliberação”, digamos assim, do Ibobe.

Acontece que a tal lisura não é unânime nem para o público leitor nem para a totalidade da imprensa. Nos mais diversos meios de comunicação, não é difícil encontrar questionamentos a respeito dos resultados das pesquisas e das posições (?) e critérios adotados pelos institutos de pesquisa.

Sendo assim, o que se supõe ser apenas um texto ruim, escrito de maneira infeliz, pode ter consequências muito menos ingênuas, podendo levar à interpretação de que se trata de um posicionamento do jornal acerca da pesquisa eleitoral em questão.

Isso sem comentar o fato de O Estado ter a tradição de ser um jornal conservador e de a tal pesquisa mostrar a candidata de um governo de centro-esquerda à frente nas intenções de voto.

Os “jornalões” certamente manterão sua confiabilidade intacta diante do público, até porque esse tipo de erro não é novidade. Mas a falta de cuidado com um texto de manchete, como neste caso, chama a atenção.

Na época, ainda com o reforço do caso Zelaya, o argumento foi útil e bastou.

Agora é diferente.

Quando leio os analistas dos jornalões achando um absurdo o Brasil “insistir no diálogo” com o Iran, fico me perguntando: qual é a alternativa?

Se você acredita que uma outra nação, tão soberana quanto a sua, nutre planos que podem destruir o mundo, vejo apenas duas saídas: ou conversa ou parte para a invasão, como fizeram os EUA – inventando os motivos. Isso considerando que as sanções econômicas e comerciais são absurdas, podendo culminar, aí sim, num ataque desesperado de um país sem perspectiva alguma de lutar pelo seu desenvolvimento.

Será que algum daqueles sábios conhecedores dos caminhos da nossa política externa, alojados nas redações, assinariam uma invasão brasileira ao Iran?

Mas a questão aqui não é essa. O esquisito mesmo é que, de um ano para cá, a nossa importância internacional cresceu absurdamente na opinião desses jornalistas. Se no ano passado a nossa pretensão de sermos importantes no Oriente Médio era digna de gargalhadas, agora as conversas com o Iran e as visitas mútuas colocam em risco a segurança mundial, como é fácil encontrar escrito nos grandes jornais.

Seria muito estranho se não soubéssemos que, desta vez, esse é o argumento que serve.

Na minha vida escolar, sempre tive a impressão de que o tratado não passa de uma forma que os EUA encontraram de manter seus arsenais e impedir que outras nações constituam seus arsenais para se defender ou atacar.

Lendo o artigo, outro aspecto me chamou a atenção. O embaixador insiste na ideia de “redução dos arsenais”, inclusive dos americanos.

É comum ouvir falar, até com certo exagero, da capacidade destrutiva das armas atuais. De acordo com dados que dão conta de armas capazes de destruir o planeta até 2 mil vezes, fico pensando: o que significa uma redução dos arsenais? Passar a ter potencial para destruir a Terra só mil vezes? E olha que uma redução como essa, de 50%, está muito distante dos anseios dos diplomatas e chefes de Estado.

A boa vontade americana em reduzir seus arsenais também parece bem incipiente, tanto pelas atitudes de seus governos quanto pelo discurso de Shannon Jr. As intenções ficam expressas nesta passagem do artigo: “Anunciamos uma nova revisão da política nuclear, que limita os papéis e níveis de armas nucleares em nossa estratégia de defesa e assegura que os EUA não usarão nem ameaçarão usar armas nucleares contra Estados sem armas nucleares que participem do TNP e estejam em conformidade com suas obrigações de não-proliferação nuclear”. Grifei as condições impostas pela política nuclear americana para não atacarem outro Estado.

Os termos do tratado, pelo menos na interpretação estadunidense, estão bem claros no artigo do embaixador.

Primeiro, os EUA reduzirão paulatinamente, de acordo com seu próprio julgamento do que é razoável, seus arsenais sem mencionar a extinção em momento algum.

Segundo, quanto aos outros Estados, quem tem deve reduzir e quem não tem não deve ter, exceto os recebedores das generosas “doações” (nas palavras do próprio Shannon) feitas pelos EUA. E, por último, os EUA prometem não usar armas nucleares contra outro Estado, desde que se enquadrem nas condições explicitadas no texto – em destaque aqui. Ou seja, a possibilidade de utilização de armas nucleares contra outro Estado está longe de ser descartada.

Nunca é demais repetir que os próprios EUA se incumbem de definir quem está e quem não está em conformidade com os termos do tratado. Basta lembrar de suas ações no Afeganistão e no Iraque, desrespeitando abertamente as deliberações da ONU.

Hoje, mais do que na época de escola, vejo o TNP como um pleito estadunidense.

Autobiografia a quatro mãos.

Sempre que termino de ler uma biografia, fico me sentindo como uma manchinha de comida na toalha da mesa. Foi assim com a do Borges e… qual mais? Não lembro. Normalmente a figura é grande demais para o leitor aqui.

Com a do Buñuel foi diferente. A autobiografia serviu para trazê-lo mais próximo dos mortais. Desmitificou bastante a imagem que tenho dele. Mas a imagem do diretor genial continua a mesma.

Com a ajuda do colaborador Jean-Claude Carrière, ele conta fatos, marcantes ou não, de usa vida de menino rico, de suas relações com figuras importantes da arte – Dalí, Lorca, Chaplin, Breton etc. – e de suas andanças pelo mundo (sempre financiadas pelo dinheiro da família).

Sobre sua obra, discorre até com certa displicência. Não me lembro de alguma passagem em que ele mencione o cinema como uma paixão. Os fatos vão se sucedendo até que ele faz o primeiro filme, depois o segundo e assim vai. Paixão mesmo ele demonstra pelos amigos, pelo surrealismo, pelo tabaco e pelo álcool (essas são as mais marcantes, pelo menos para mim).

Fala de sua obra de forma desinteressada. Não explica nada, apenas expõe. Quem lê o livro em busca de alguma chave para compreender seus filmes termina muito desapontado. As menções que faz aos elementos que emprega não elucidam. Ele apenas os cita, sem mencionar os motivos nem, muito menos, os significados.

Buñuel zomba das interpretações e pretensas análises profundas feitas sobre sua obra. Em certa passagem, fala de “críticos fanáticos por simbolismos”. Ele nega a psicanálise, o que não o impede de fazer, vez ou outra, algumas observações psicanalíticas: “Algumas mulheres gostam dos anões. Talvez porque tenham a impressão de ter ao mesmo tempo um amante e um filho”. A licença para essa falta de coerência é concedida por ele mesmo – não lembro da passagem –, quando se refere a uma certa ambiguidade inerente à sua personalidade.

O livro causa a impressão de que seu cinema é puramente intuitivo, tamanho é o desprezo que Buñuel demonstra pela ciência, inclusive a cinematográfica. Fica claro que o cinema não passa, para ele, de uma forma de expressar aquilo que ele considera de fato importante.

Escrever sobre a possibilidade de o cinema de Buñuel ser intuitivo pode soar redundante e até ingênuo para quem sabe algo do surrealismo. Mas a leitura do livro traz algo diferente da experiência de entrar em contato com qualquer obra desse movimento. É como se o autor-biografado quisesse provar a espontaneidade e até a gratuidade de suas escolhas.

Após um jantar, sem sequer se questionarem do motivo, os convidados não conseguem deixar a casa do anfitrião. Assistir a um filme com esse enredo causa estranheza, mas sabe-se da filiação do diretor ao surrealismo ‑ além de a condução do filme ser genial e atingir o objetivo da perda da relação causa‑efeito. Independentemente de se buscar significado nos elementos do filme, algo natural nos seres humanos, saber que não havia uma “intenção maior” do diretor causa muito mais do que estranheza. Dá um certo incômodo mesmo.

Uma vez uma menina me disse, irritadíssima, que achava os filmes do David Lynch idiotas. Perguntei por que e ela respondeu: “Vi uma entrevista com ele em que perguntaram o motivo de ele inserir certos elementos nos filmes. Ele respondeu, simplesmente, ‘não é por nada, apenas faço assim’”.

Tanto num caso como no outro, o problema está no jeito de ver cinema – expectativa de “decifrar”, saber o que o diretor queria dizer; ou seja, na recepção, e não na forma como o filme é feito.

Chegado o fim, parece que tudo de bom não serviu para outra coisa que não tornar o rompimento insuportável.

E agora, evitar a tentação desses momentos? Para agora e para o que está por vir? Esse é o aprendizado?

Amigos, não sairei com vocês hoje para não sentir saudades amanhã.

As coisas ainda estão aí, por toda parte, assim como as músicas biográficas (quase todas, Xico), as perguntas das crianças e do tiozinho da padaria.

Troço estranho: ainda falta coragem para a lobotomia.

Sobem os créditos…